Faut-il attendre les preuves scientifiques pour se protéger des pollutions électromagnétiques ? Pourquoi cette injonction à la preuve ? Qui veut nous imposer ce régime de la preuve ?

L'injonction à la preuve scientifique est un discours intéressé 

L'injonction à la preuve scientifique renforce l'immobilisme en matière de réduction de l'exposition aux champs  électromagnétique. C'est un discours intéressé tenu par les opérateurs de téléphonie mobile et repris par une majorité d'élus et de citoyens que cela arrangent de ne pas pas voir de problème.

- Les opérateurs de téléphonie mobile ont intérêt à ce que des mesures restrictives soient retardées le plus possible afin de préserver leurs intérêts financiers à court terme. 

- Les élus cherchent à assurer la couverture numérique de leur territoire. Certains se lancent dans "la course à la technologie", facilitent le travail des opérateurs, multiplient les zone Wifi dans l'espace public, etc.. Ceux-là voient dans la problématique sanitaire des antennes-relais un obstacle au "développement numérique" et un emmerdement supplémentaire.

- La plupart des propriétaires qui louent des logements soumis aux rayonnements d'antenne-relais préfèrent qu'il n'y ait pas de scandale car les locataires deviendraient difficiles à trouver et le prix de leur biens s'en verrait amputé en cas de revente.

L'injonction à la preuve scientifique est en contradiction avec le principe de précaution

Le principe de précaution consiste précisément à se prémunir de risques éventuels en l'absence de certitudes scientifiques. L'absence de preuve est dans la définition du principe de précaution qui devrait s'appliquer dès qu'il y a des présomptions suffisantes.Or les présomptions scientifiques existent et motivent les études actuelles. S'il n'y avait aucune présomption, il n'y aurait pas d'études.

D'après les rapports que j'ai lu, les présomptions actuelles se basent sur les mécanismes suivants : la perméabilité de la barrière hémato-encéphalique et  le stress oxydant. Sont également évoqués un possible effet génotoxique et un possible effet sur les magnétosomes présents dans notre cerveau.

Les effets attendus sur le long terme pourraient accentuer le développement de maladies connues (cancer, Alzheimer, fatigue chronique, dépression) mais aussi des problèmes de santé non encore décrits par la littérature médicale.

 L'injonction à la preuve scientifique devrait être adressée aux scientifiques

Rendons aux scientifiques ce qui leur appartient : ils sont censés travailler dans l'objectif de la preuve scientifique. Cela veut dire notamment que leurs études doivent pourvoir être refaites dans les mêmes conditions (répliquées), évitent les biais et puissent se recouper pour être comparées entre elles.

C'est, semble t-il, rarement le cas.  Dans son rapport d'octobre 2009, l'Afsset pointe du doigt un très grand nombre d'études dont la méthodologie est si faible que leurs conclusions ne peuvent pas être retenues.

Ceux qui demandent des preuves aux riverains d'antennes pourraient plus utilement adresser leur injonction aux chercheurs. L'objectif de la preuve scientifique est une exigence qui devrait guider les décisions des scientifiques dans leurs travaux, pas celles des citoyens qui veulent préserver leur santé.

L'expérience des personnes électrosensibles nous incite à ne plus attendre

L'étude INTERPHONE a mis 10 ans pour ne pas conclure. De nouvelles études sont en cours (notamment Mobi-kids), faut-il attendre encore 10 ans avant de se prémunir ? Les personnes qui se disent "électrosensibles" souffrent de symptômes qui les poussent à se mettre à l'abri des ondes. Elles n'attendent pas les preuves scientifiques pour agir. De même, beaucoup de riverains d'antennes veulent être à l'abri des rayonnements sans attendre d'avoir les symptômes graves des personnes devenues "électrosensibles".

Je pense qu'il faut se libérer de l'injonction à la preuve scientifique. Cette injonction à la preuve est contraire au principe de précaution et nous coupe du bon sens. Certes nous attendons toujours les résultats des études scientifiques avec intérêt, mais l'expérience des personnes malades devraient nous engager à nous protéger des rayonnements électromagnétiques sans attendre un hypothétique consensus scientifique.

N'attendons pas les preuves scientifiques pour nous protéger.